两周调查能否为发展“指路”
一位多年参加评审的大学老师坦言，目前“大题目”在社会实践项目中并不鲜见，且有数量越来越多之势，如《医师多点执业现状调研及分析》、《食用油食品安全现状调查》、《高考改革方向研究》等。这些固然体现出年轻学子关注社会、以天下为己任的情怀，但另一方面，学生是否都能真正做好这些题目，有待观察。“个别项目‘叙事宏大’，可团队成员都是大一、大二学生，五六个人，时间仅两三周，真的驾驭得了吗？”
本市东部一所高校曾有一个社会实践项目，主题为“内蒙古地区发展战略研究”，学生只是与当地一些干部简略交流了下，然后走马观花，两周后交出的社会实践报告里，提出的建言献策都是“套话”，不仅对考察地区毫无实际意义，学生的能力提升也效果甚微。
“钻油井”才能小中见大
大学生社会实践，应该多些“钻油井”，这是上海大学社会学系教授胡申生的观点。他认为，根据大学生现有的能力和条件，志在服务社会的社会实践、调查，应以“钻油井”的方法论指导，从小口子进去，沉下心挖得深，才可得石油喷涌，小中见大。学生也能从中真正提升社会责任感、增长才干；反之，仅仅走马观花、浅尝辄止，只是大而无当。
上海大学曾有一个 “小项目”得到普遍好评。团队里一位同学家的旁边小区，正为一幢旧房子要不要装户外电梯争议颇多，究竟要不要装、装的话预算几何，施工造成的影响损失怎样分担……问题千头万绪。在准备社会实践时，大家一拍即合决定就以此为题，尝试解剖这只“麻雀”。几周内，同学走访多家业主、居委会阿姨等不同立场的许多人，一家家探访，一次次长谈，真正见证当代社会治理的实况，有了来自第一线的独到思考。
去年暑期，同济大学环境工程专业学生顾豪带领的团队，聚焦全社会关注的空气质量问题，把范围限定在很少有人留心的地铁车厢空气质量。不仅可操作性加强了，也切实解了大众之惑。项目组成员装备有PM2.5浓度检测仪、空气质量检测器，以及粒径分布仪。检测时，他们较注意控制变量，选择检测的时间包括早晚客流高峰时段，以及相对空闲时段；车厢内的监测点不仅有乘坐区，也有近门处，列车在地上或地下行驶、市区或郊区行驶也在考量范围之内，每条地铁线路均有10个左右检测数据。顾豪说，希望用更严谨的数据来完成这份调研，这样才更有价值。
“宏大”主题从何而来
教育界人士认为，除了进一步完善社会实践的方法以外，“宏大”主题的开题动机应引起深思。
不可否认，在一些高校，选择重大题材或紧跟“时事”的实践项目，更有可能获得重视，成为“校级项目”、“市级项目”，进而在资金申请、评奖中占据优势。在这样的驱动下，部分学生未能从实际情况出发，给社会实践匆忙套上“文化”、“产业”、“改革建言”等高帽子，效果可想而知。
专家指出，大学生参加社会实践，原本就是过程高于结果，内涵比“包装”更重要。如果年轻人通过社会实践，在一段时间内走出书斋课堂，用自己的眼睛看、耳朵听，对国情民意有更深入了解，对社会弱势群体产生真切关爱，同时初步掌握社会调查的基本思路和方法……这些才是社会实践之于学生、之于高校真正的价值所在。高校在实践项目的指导教师配备、项目考核、推介及评奖激励等方面，也应进一步完善机制，方能实现社会需求与学生需要的双赢。
一些学生选题盲目扎堆“大题目”，一定程度上也源于当前社会的浮躁之气。个别专业机构的研究人员，在设置研究课题时同样凭借“宏大叙事”和“紧跟潮流”，申请到了省部级甚至国家级科研经费支持，最终研究结果却远未达到应有水平。校园从来是社会缩影，要减少类似大而无当的题目，任重道远。
